En un auto recogido por Europa Press, la Sección Sexta de la Audiencia ha rechazado un recurso de apelación de la defensa contra la imputación –dictada por un juzgado de Gavà (Barcelona)– en el que alegó que el jugador no estaba al corriente de estas gestiones, de las que se encargó su padre, Jorge Horacio Messi, que está imputado por los mismos delitos.
Sin embargo, la Audiencia considera que, aunque es comprensible que un jugador de su relevancia no esté al tanto de los pormenores del día a día de su patrimonio millonario, esta gestión «debía despertar la duda en aquél sobre si los ingresos eran transparentes o no para la Hacienda Pública española».
«La indiferencia del jugador»
El tribunal sostiene que firmar documentos sistemáticamente sin leerlos siendo consciente de que sus ingresos proceden de un club de fútbol español y hacerlo como administrador de una empresa radicada en un paraíso fiscal «denota la indiferencia –de Messi– hacia la posibilidad de fraude fiscal».
Insiste en que, aunque fuera cierto que el jugador estaba al margen de las gestiones como sostiene su defensa y la Fiscalía, «no excluye necesariamente el hecho de que el apelante –el jugador– pudiera haber advertido la irregularidad de los contratos que firmaba y de las declaraciones en las que omitía los ingresos sujetos a tributación».
La Audiencia hace una última consideración: no es habitual que en la relación entre un padre y un hijo que el primero haga gestiones que puedan perjudicar al segundo «sin consultarle o explicarle, aun de modo sucinto, el marco general y los riesgos que pueden derivarse».
«Es posible que los hechos pudieran haber sucedido de otro modo, pero lo que no puede sostenerse es que la hipótesis inculpatoria carezca de fundamento», concluye el tribunal, con lo que Messi está a un paso de sentarse en el banquillo de los acusados por fraude fiscal.
«Base acreditativa suficiente»
Y es que la Audiencia considera que «se ha reunido base acreditativa suficiente para que la acusación pueda interesar la apertura de juicio oral» con lo que, como la Abogacía del Estado mantiene la acusación, es previsible que la causa llegue a juicio pese a la posición de Fiscalía.
La tesis de la defensa del jugador, suscrita por la Fiscalía, es que Messi sí habría cometido el fraude pero sin saber que era delito, sino siguiendo en todo momento las indicaciones de su padre, que era su representante.
«Jamás ha dedicado un minuto de su vida a leer, estudiar, analizar el contenido documentario de los instrumentos contractuales y mercantiles que vehiculan la gestión jurídica de la riqueza que él crea con su trabajo y esfuerzo de deportista profesional», argumentaron los abogados de Messi.