La juez de Barcelona que investiga la causa de la fortuna ocultada por el expresidente de la Generalitat Jordi Pujol en el extranjero ha rechazado el intento de la defensa del político de archivar su imputación; entre otras razones, por las «escasas explicaciones ofrecidas sobre esos fondos y la nula acreditación de las operaciones realizadas con ellos durante más de 30 años».
«No cabe presumir, a falta de más información y dados los principios básicos del Derecho Penal, que el origen de los fondos depositados en el extranjero sea ilícito, pero eso no significa que haya que aceptar a ciegas, sin realizar ninguna comprobación, la explicación ofrecida por el señor Pujol», argumenta en un auto al que ha tenido acceso Europa Press la titular del Juzgado de Instrucción 31, Beatriz Balfagón.
Se refiere a las justificaciones que ofreció el expresidente, primero en un comunicado y luego en una comparecencia en el Parlament, de que el patrimonio procedía de un legado de su padre, Florenci Pujol.
«Las explicaciones dadas al respecto han sido incompletas y contradictorias, resultando esencial conocer a cuánto ascendían realmente esos fondos dinerarios en el momento del fallecimiento de Don Florenci Pujol y a cuanto ascendían en julio de 2004″, cuando regularizaron los fondos la mujer de político, Marta Ferrusola, y los hijos del matrimonio Marta, Mireia y Pere.
En su recurso de reforma, el abogado de los cinco, Cristóbal Martell, se mostró disconforme por la imputación de los delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales y con el hecho de que hayan sido citados a declarar el próximo martes.
Insistía en su escrito que «no existe indicio alguno» que haga sospechar la comisión de tales delitos y cree que no se puede considerar como tal la regularización que en julio hicieron los imputados.
Pero la juez ha replicado en su auto que lo realmente trascendente y que constituye el indicio incriminatorio que justificó las imputaciones «es la ocultación de unos fondos en el extranjero cuyo importe real no queda aclarado en esta regularización, y que, además tiene un origen incierto».
Insiste en que es en este indicio «de gran trascendencia» en el que se apoya la investigación, y recuerda que la ocultación no fue descubierta de forma accidental, sino que fue el propio Pujol quien lo quiso hacer público a través de los medios de comunicación.
Citados a declarar
Considera también que, entre las diligencias a practicar, «es obvio» que deben estar las declaraciones de Pujol y de los tres familiares que hicieron la regularización ya que son quienes están en mejor disposición de facilitar la información necesaria.
«Obviamente, no se les obligará a ello, pero si la versión que pretenden hacer valer es la que se corresponde con la realidad, no les será difícil hacerlo aportando la documentación sobre sus cuentas bancarias».
Esto ayudaría a acreditar, en apoyo de su tesis, «que los fondos provienen de una herencia», añade la juez en el auto.