Algunos son pertinaces e irredentos. Por ejemplo, Fernández Ordóñez que, con todo lo que está cayendo, centra el peligro en que el Estado intervenga. El 19 del pasado mes hizo unas declaraciones en las que alertaba acerca del riesgo que, según él, se produce en las capitalizaciones de los bancos con entrada de representantes del Gobierno en los consejos de administración, calificándola de nefasta si se cae en la tentación de obligar a esas entidades a conceder créditos: «En el momento en que obliguemos a un banco a dar un crédito a quien no lo va a pagar, nos habremos cargado el sistema financiero».

El caso es que, para destruir el sistema financiero, se valen ellos solos, y ya lo hubiesen hecho si no llega a ser por la actuación de urgencia del sector público y por el dinero de los contribuyentes. ¿Nos olvidamos, acaso, de que han sido las propias entidades financieras y la autorregulación las que se encuentran en el origen de esta crisis? Son los bancos los que han concedido créditos a quien no podía pagarlos -las famosas hipotecas y han sido los bancos los que han titulizado esa basura, la han vendido a otros bancos y han contaminado el sistema.

Incluso, refiriéndonos a España, hay mucho que decir respecto al comportamiento de nuestras entidades financieras. Se ha pregonado su solvencia y buena salud en comparación con las de los otros países. La explicación es sencilla. No han tenido demasiadas ocasiones de contaminarse. Dado nuestro déficit exterior, nuestros bancos no podían ir a los mercados internacionales a comprar activos, ni de buena ni de mala calidad, sino a emitir pasivos, a endeudarse. Era difícil, por tanto, que adquiriesen en el extranjero activos de dudosa procedencia.

Otra cosa es la contaminación interior porque, sin llegar a la aberración de las hipotecas subprime, al conceder créditos con excesiva alegría y permitir el apalancamiento, las entidades financieras han sido, en buena medida, las causantes de la burbuja inmobiliaria y del brutal endeudamiento de nuestra economía. Esas personas tan sabias y expertas que dirigen los bancos quizás se han autoengañado pensando que las condiciones económicas iban a permanecer inmutables (buen ejemplo de ello son los préstamos a Sacyr); pero de lo que no hay duda es de que han engañado a los clientes y a la sociedad en su conjunto.

La cultura financiera de la mayoría de los ciudadanos es escasa y, por lo general, se fían de lo que les diga el banco, sin ser capaces de discernir muchas veces la verdad de la mentira. En unos momentos en los que los tipos de interés eran excepcionalmente bajos, las entidades financieras impusieron el interés variable con lo que el riesgo pasaba de éstas al cliente al que se engañaba, o al menos se confundía, presentándole una oferta que no era real. Casi todo el mundo, cuando va a demandar un crédito, en lo que se fija es en la cuota que va a tener que pagar todos los meses, y si ésta es asequible teniendo en cuenta sus ingresos. Pero, con interés variable y especialmente con largos plazos de amortización, esa cuota puede modificarse de manera sustancial, ya que casi todo lo que se paga en los primeros años son intereses, por lo que variar el tipo de interés, también lo hace y casi en la misma proporción la mensualidad. Tal escenario va a conducir a un fuerte incremento de la morosidad, y a crear una situación económica angustiosa en muchos ciudadanos.

Este comportamiento de las entidades financieras contrasta con el que están practicando en la actualidad. Desde la propia vicepresidencia económica se ha mostrado preocupación por que el crédito no llega a las empresas o a las familias y, cuando llega, lo hace con unas condiciones draconianas. En plena recesión, casi deflación, las entidades financieras están cobrando a sus clientes unos tipos de interés desmedidos, integrados por dos factores diferentes. Por una parte, el nivel del Euribor (tipo al que los bancos se prestan entre ellos), dado que presenta una diferencia anormal con respecto a la tasa de interés que marca el BCE, hecho que éste debería tener en cuenta al fijarla.

Pero el otro factor es que la banca, sin razón aparente, aplica un diferencial sobre el Euribor muy superior al que fijaba anteriormente, y, además, lo completa con domiciliación de la nómina, seguro de vida, del hogar, fondo de pensiones y no se sabe cuántas cosas más, lo que constituye todo ello un pago en especie. No se trata, por tanto, de que los bancos se hayan vuelto más cuidadosos a la hora de decidir a quién prestan, ni que exijan más garantías -lo que parecería lógico, dada la ligereza con la que se han comportado en la etapa anterior-. Se trata de que parecen querer compensar ahora, a costa de los clientes solventes, las pérdidas que pueden derivarse de las alegrías de antaño. Lo cierto es que están encareciendo el crédito y ahondando la recesión.

A quienes temen que el poder político entre en la banca, habrá que decirles que difícilmente lo hará peor que el poder económico y los llamados independientes. Además, al Gobierno se le pueden exigir responsabilidades; a los banqueros, nunca. Parece evidente que cada cierto tiempo las entidades financieras entran en crisis y, bajo las amenazas de que se tambalea todo el sistema y la economía en su conjunto, enormes cantidades de fondos públicos tienen que acudir en su ayuda. Habrá que pensar que el crédito y el dinero son asuntos demasiado importantes para dejarlos en manos de los banqueros. Desde luego, no tiene sentido que, como en la antigua URSS, los taxis sean públicos, pero a lo mejor tampoco lo tiene que, como en nuestros países, los bancos sean privados.

Juan Francisco Martín Seco

A raíz del conflicto del pasado verano entre Rusia y Georgia, el Consejo Europeo celebrado el 1 de septiembre invitó a la Comisión Europea a que, a partir de diciembre del 2008, presentara propuestas a fin de apoyar la cooperación regional y fortalecer las relaciones que mantiene la UE con sus vecinos orientales. Y hete aquí que precisamente ése es el texto que se ha hecho público al empezar el mes navideño.

La flamante iniciativa se denomina «Asociación Oriental» y responde al doble objetivo de «asociación política e integración económica» de la Unión con seis repúblicas postsoviéticas: tres de ellas fronterizas con la UE, tras las dos últimas ampliaciones de ésta, Bielorrusia, Ucrania y Moldavia; y las otras tres limítrofes con Turquía, es decir, Georgia, Armenia y Azerbaiyán.

El nuevo marco multilateral de cooperación a que nos referimos propone los siguientes ámbitos a desarrollar:

– Acuerdos de libre comercio de los países citados con la UE, y también entre sí.

– Programas, financiados por la UE, de mejora de la capacidad administrativa.

– Integración gradual en la economía de la UE.

– «Pactos de movilidad y seguridad», con el fin último de que todos los ciudadanos de los Estados socios de la cooperación puedan viajar exentos de visado.

– Ampliación de la movilidad laboral.

– Incremento de la seguridad energética.

– Programas de desarrollo económico y social.

– Creación de plataformas multilaterales referentes a democracia, integración económica, energía y reformas de los socios.

Además, frente a esas iniciativas más o menos difusas, hay que sumar la parte quizá más concreta del proyecto, la que se refiere a la ayuda financiera que prestará la UE a los Estados miembros de la citada «Asociación Oriental» que sería duplicada en el 2013 y triplicada hacia el 2020, momento en el cual la cifra ascendería a 1.500 millones de euros.

Una política de vecindad más activa en el Este fue la sugerencia de Polonia y Suecia que se aprobó el pasado junio, y si la propuesta de la Comisión sigue adelante, justamente al cabo de un año, esto es, en junio de 2009, tendrá lugar la primera «Cumbre sobre la Asociación Oriental» a la que asistirían los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados implicados.

Tal y como rezaba el título de un reciente artículo del vicecanciller alemán, Frank-Walter Steinmeier, no cabe duda de que «la asociación es clave de la seguridad europea» y por ello es de interés crucial para la UE mejorar la estabilidad, la gobernanza y el desarrollo económico en sus fronteras orientales. Así pues, al margen de las críticas recibidas por ciertos observadores que ven en esta «Asociación Oriental» simplemente un freno para Rusia, en lugar de un acercamiento hacia el este, hemos de felicitarnos por dicha iniciativa y desearle un feliz atraque en buen puerto.

Ramón Tamames

Hace algún tiempo que de los escaparates de las oficinas bancarias del país han desaparecido las agresivas campañas destinadas a captar clientes de activo, es decir, gente dispuesta a llevarse un crédito después de pasar un leve examen de rutina por el despacho del director y tras presentar algunas garantías, no siempre miradas o comprobadas con esmero. Últimamente la razón por la que los escaparates reclaman depósitos y han dejado de ofrecer créditos es sobradamente conocida: vivimos una crisis de crédito. El personal está sobreendeudado (empresas y particulares), la economía está cayendo y los bancos tienen las cajas casi vacías, para lo justo. Con este panorama a nadie debería extrañarle que la actividad crediticia atraviese una época floja, por mucho que los tipos de interés hayan iniciado una rapidísima carrera a la baja, como muestra el Euribor, que casi roza los 2 puntos de descuento en 50 días de vertiginosa caída.

En este ambiente poco propicio a las alegrías estamos asistiendo a declaraciones cruzadas que no dejan de llamar la atención. Por ejemplo, el máximo responsable del BCE, Jean-Claude Trichet, ha transitado con rapidez desde las amenazantes declaraciones en las que parecía dispuesto a subir todos los días los tipos de interés porque la inflación estaba muy mal hasta las últimas apariciones públicas en las que amenaza, o poco menos, a los banqueros con dejar de bajar los tipos de interés si el sector bancario no da créditos, como al parecer deben hacer los buenos patriotas. El propio premier británico se le anticipó hace unas semanas asegurando que si los bancos no daban créditos tomaría medidas.

En nuestro caso, Solbes convocó antes del Puente de la Constitución a varios banqueros de primera fila para pedirles que agilizaran los créditos, que para eso el Gobierno estaba multiplicando las inyecciones de liquidez, una declaración que últimamente ha suavizado su competente secretario de Estado de Economía, David Vegara, al afirmar que la financiación hacia las empresas se normalizará en los próximos meses. El propio Banco de España ha llegado a la conclusión de que el crecimiento del crédito va a ser lento en el próximo futuro y que su crecimiento será inferior al del propio PIB, lo que es una forma elegante de decir que va a reducirse.

¿Por qué no fluye el crédito como todos desearíamos? Desde luego, casi nadie desea que el crédito siga aumentando a ritmos frenéticos para financiar aventuras empresariales de las que hoy empiezan a almacenarse en los Juzgados de lo Mercantil. Para que haya demanda de crédito no sólo se necesita contrapartidas de liquidez en los bancos, sino deseos de gastar y ganas -y, sobre todo, proyectos- de invertir. Y ninguna de esas dos cosas parecen estar ahora mismo en el programa inmediato de acción ni de las empresas ni de las familias.

Por si estas razones no fueran pocas, hay al menos otras dos que convendría no olvidar. Una, que el precio de los activos está en claro retroceso y, por lo tanto, quienes quieran invertir estarán demorando al máximo sus decisiones en la seguridad de que dentro de un año la inversión necesaria será mucho menor. Una segunda motivación es la que evidencia la trayectoria de los tipos de interés, claramente a la baja. Tiene cierta lógica que, con tipos de interés en baja, la gente demore sus gastos y sus inversiones, por razones prácticas y de fácil comprensión. Queda, no obstante, la financiación de circulante, es decir, la financiación de la actividad corriente de las empresas e incluso de los particulares, una actividad que no puede detenerse sin riesgo de paralización de la economía.

A mantener ese flujo han ido orientados los esfuerzos de Gobiernos y entidades financieras en las últimas semanas y parece que un cierto grado de normalización se está logrando. La recuperación del crédito será bastante más lenta de lo que los Gobiernos están predicando, por muy buena voluntad que pongan en aprobar masivos planes de inyección de capital, que pocos desean en estos momentos de la economía por la sencilla razón de que no abundan ni los proyectos de inversión ni las ganas de gastar. La gente a lo que está a reducir deuda lo más rápido posible y ese proceso posiblemente dure algún tiempo. Desde luego, parece la tarea prioritaria de casi todo el mundo para el año 2009.

Primo González

Veíamos en la primera entrega de esta miniserie de tres artículos, los antecedentes de la Conferencia de Washington del G20, que ha hecho correr tanta tinta, a partir de una anterior referencia washingtoniana, la del célebre Consenso del pensamiento único de la década de 1980.

Hoy, en este segundo artículo sobre el tema, dedicado a los ciber-lectores de ESTRELLA DIGITAL, nos adentramos en el escenario del G20 en la capital de EEUU, para sintetizar el escenario del evento, con unas primeras apreciaciones sobre los acuerdos emanados del mismo.

Primero de todo: tras la convocatoria de la Conferencia, los jefes de Estado y de Gobierno de la UE, en reunión extraordinaria en Bruselas el 7 de noviembre, acordaron los principios -centrados en reforzar la regulación y la supervisión de las entidades financieras internacionales- que el presidente de turno de la Unión, Nicolas Sarkozy, defendería en la cumbre mundial. Al tiempo, el Consejo Europeo decidió pedir a la Comisión una estrategia conjunta para relanzar el crecimiento en la UE; el programa que todavía anda dando vueltas, y sobre el que tendrá que haber un pronunciamiento en Bruselas justamente mañana.

El caso es que, en un posicionamiento global, y en paralelo al que se formó en la Casa Blanca, dos días antes del encuentro en EEUU, Nicolas Sarkozy hizo una proclama un tanto contundente: «El dólar, que tras la Segunda Guerra Mundial ha venido siendo la divisa más importante del mundo, ya no puede ser la única moneda». En otras palabras, lo que pedía era hablar de tú a tú desde Bruselas a Washington D.C.

Por su parte, George W. Bush pronunció un alegato autoexculpatorio, reivindicando los largos años de bonanza y de hegemonía liberal y norteamericana en la economía mundial: «En esta crisis se ha podido apreciar, ciertamente, que se produjeron fallos. Pero eso no supone un fracaso del libre mercado, y por ello mismo, la respuesta no debe ser reinventar nada, sino solucionar los problemas a la vista haciendo las reformas necesarias. Manteniendo los principios que han proporcionado prosperidad y esperanza a gentes de todo el mundo». En definitiva, para Bush, «unos meses de crisis no podían socavar 60 años de éxito». Pero la cosa, obviamente, no es tan simple, porque el daño de las ingenierías financieras made in USA es mucho más serio de lo que podría suponerse hace solamente seis meses.

Ya en vísperas de la Conferencia, se pensó que el presidente electo de EEUU podría asistir al magno encuentro. Pero Obama se mostró muy cauteloso, y no compareció. Razonando que «hasta que yo tome posesión el 20 de enero del 2009 sólo habrá un presidente de EEUU, y ése es George W. Bush». Tan claro como el agua del alto Potomac, el río que refresca Washington en los veranos, y lo congela en los inviernos.

El encuentro del G20 tuvo como escenario el National Building Museum de Washington, donde se dispuso una gran sala para dar cabida a las 26 delegaciones asistentes al suceso (un total de 21 países y cinco organismos internacionales, que fueron: FMI, Banco Mundial, UE, OCDE, ONU y Foro de Estabilidad Financiera). En el centro de la sala, en torno a una gran mesa rectangular, hubo cuatro butacas para cada país y una dedicada a cada organismo. En el caso español, los dos puestos principales fueron ocupados por Zapatero y Solbes, y en segunda fila se sentaron el Secretario de Estado David Vegara y el viceministro checo de Finanzas.

La cumbre sólo duró seis horas, comenzando con una foto de familia a las 09.00, para finalizar a las 15.00, con intervenciones inicial y final del presidente anfitrión, George W. Bush, que ya exteriorizó algún brete de nostalgia, sobre todo al cerrar el encuentro con un sentido good by.

En el comunicado final de esa cumbre relámpago se recogieron acuerdos concernientes sobre la necesidad de una mayor regulación y transparencia de los mercados financieros internacionales, para así evitar la amenaza de que a la recesión ya iniciada en muchos países siguiera la temida depresión. Porque si la recesión es como un túnel al final del cual podría verse la luz, la depresión sería, después de un largo túnel a oscuras, algo así como un profundo pozo del cual solamente podría salirse tras muy penosos esfuerzos.

Ponemos punto y final por esta semana, para reanudar y terminar la próxima, con unas apreciaciones sobre el sentido de la Cumbre de Washington, completada con comentarios en pro y contra. Pues como en la lidia, no pudo por menos de haber diversidad de opiniones. Hasta el próximo jueves, saludos prenavideños.

Ramón Tamames

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se ha acercado al consenso imperante en los analistas privados que, con notoria unanimidad, estiman una apreciable contracción de la economía española en el inminente 2009. El organismo ha sido incluso más prudente al calcular una caída del Producto Interior Bruto (PIB) del 1 por ciento, más suave que el 1,5 o incluso el 2 por ciento que domina la mayoría de previsiones domésticas, excluidas las que a modo de cláusula de estilo siguen manteniendo los responsables públicos. Trasladado a la realidad significa que los próximos meses las cosas irán bastante a peor.

No menos coincidentes son otras apreciaciones del informe del Fondo con lo que viene señalando la mayoría de expertos nacionales: la urgencia de acometer reformas de cierta profundidad que, de no implementarse, acentuarán los efectos de la crisis y retrasarán de forma sensible la posible superación. Nada que el propio organismo internacional no haya señalado en anteriores ocasiones con mayor o menor rotundidad, la mayoría de las veces suscitando una genérica descalificación. ¿Merecerán sus recomendaciones una consideración distinta de la habitual?

Conforme los efectos de la crisis se van haciendo patentes, se echan más en falta medidas de reforma añadidas a las hasta ahora adoptadas que, en términos náuticos, semejan poco más que intentos de capear el temporal.

Más de uno constata perplejidad porque el debate político aparezca esencialmente concentrado en la tramitación, prácticamente ya consumada, del proyecto presupuestario para el 2009. El veto del Senado no tiene más trascendencia que su potencial para agitar un poco más la controversia dialéctica oposición-Gobierno y, más importante, cerrar el paso a la posible presentación de enmiendas de última hora en ambas Cámaras, pero sin mermar un ápice la más que probable ratificación por el Congreso. Pero en realidad, aunque lo expresen de distintas maneras, todos parecen estar bastante de acuerdo en que las cuentas públicas propuestas para el próximo año no van a cumplirse en ingresos ni en gastos, entre otras razones porque se fundamentan en un escenario económico irreal.

Más útil sería que la discusión estuviera centrada en el catálogo de reformas que la economía española precisa. Claro que para ello Gobierno y oposición deberían clarificar sus recetas… si es que las tienen, coincidan mucho, poco o nada con las que expertos independientes u organismos como el FMI vienen sugiriendo con persistencia.

Enrique Badía

Tras el atracón de crédito de la fase boyante anterior viene ahora una etapa dura y larga de adaptación a las nuevas condiciones del mercado. Por un lado, bancos y cajas tienen que fijar las nuevas referencias de precios, de condiciones y de riesgos acordes con la nueva situación. Mientras eso ocurre, y lleva tiempo, las ventanillas de financiación abren pocas horas y atienden a pocos clientes. Además tienen que equilibrar sus balances, fondos disponibles y fondos comprometidos, fondos captados y fondos distribuidos. Lo cual también requiere tiempo.

Las operaciones corporativas, que se llevan buena parte de la financiación privada, brillan por su ausencia, y sin esas operaciones apenas hay trabajo, no hay comisiones y no hay actividad. De lo que se trata ahora es de hacer bueno (o de no hacer malo) lo comprometido antes, afianzar las operaciones pendientes o ejecutar con las mejores condiciones para evitar disgustos mayores.

Entre las operaciones en curso hay dos destacadas, una urgente y otra no tanto. La urgente es la adquisición de Unión Fenosa por Gas Natural, una operación con buen sentido industrial que requiere una financiación por valor de 18.000 millones de euros, que es una pasta. Se van sumando bancos a la sindicación y se han ido ajustando (endureciendo) las condiciones del crédito conforme al nuevo marco del mercado. La mala noticia sería el desistimiento, que el comprador optara por la retirada en espera de tiempos mejores, de menores precios. No parece que vaya a ocurrir, la operación culminará, como estaba previsto, en primavera con la financiación debida y con todos los sacramentos administrativos.

Los 18.000 millones van a salir de los bancos y van a volver a ellos, incluso en mejores condiciones, ya que el deudor ofrece condiciones y garantías más interesantes para el acreedor. Una operación circular de financiación con cambio de protagonistas y actores. El resultado final mejora el cuadro, por un lado consolida una parte de la industria energética y por otro afianza partidas importantes de financiación.

Otro tanto sirve para el caso Endesa, para el divorcio previsto entre Ene y Acciona, que precisa también de unos 9.000 millones de euros que saldrán de unos bancos a otros y que modificarán los nombres de acreedores y deudores. Toda esa logística precisa tiempo y habilidades. Y también una cierta normalidad, alguna serenidad. En estos momentos son más las operaciones y entuertos que se resuelven que los que se complican, pero el protagonismo de estos últimos es desbordante, está de moda el catastrofismo, esa inclinación a lo lúgubre que suele acompañar a los ignorantes.

Fernando González Urbaneja

Esta crisis en la que ahora estamos inmersos, esta vez sí, empezó siendo una especie de algarada financiera organizada por los talentos de la banca de inversión estadounidense. Pero con el paso de los meses se ha convertido en una auténtica crisis real en la que la fila de los damnificados que hacen cola para pedir el auxilio público se agiganta por momentos. Como todo empezó por la crisis bancaria y es generalmente un valor asumido que los bancos no pueden quebrar (ya que en ellos reposa la confianza en el sistema económico y la liquidez de toda la sociedad), ahora que hay dificultades en otros sectores por problemas de debilidad de demanda, sectores enteros se han apuntado al filón de las ayudas públicas, aunque por el momento estas están llegando, en algunos países con cuentagotas, solamente al sector financiero.

El catálogo de las ayudas públicas, cuya proliferación e intensidad puede generar problemas irreversibles a los Presupuestos públicos de muchos Estados, está alcanzando tal extensión que puede poner en dificultades al conjunto del sistema económico occidental, tal y como ha venido funcionando. Hay al menos dos frentes en los que las ayudas públicas deberían ser sometidas a una disciplina algo más estricta, como tratan de defender algunos aguerridos defensores (defensora en el caso de la UE, por la señora Kroes) con más ruido que eficacia.

La forma en la que se están concediendo las ayudas públicas a las entidades financieras que las solicitan o que tienen poder para obtenerlas va a generar distorsiones a la competencia dentro de los Estados y a nivel supranacional en la medida en que muchas entidades que están recibiendo fondos públicos de un Estado europeo tienen sucursales y filiales en otros Estados de la UE. ¿No se podría haber puesto la primera piedra de una especie de Mercado Financiero Único en Europa, sometiendo todas las ayudas a los bancos a una disciplina común, a criterios únicos y a supervisión centralizada, puesto que común es el territorio en el actúan estas entidades, teóricamente todas ellas en régimen de competencia abierta, aunque ahora distorsionada por el papel del Estado en muchos casos?

Dentro de cada país, el banco central correspondiente y las autoridades de la Competencia serán los responsables de mantener el orden. Pero, ¿qué hará un banco central de un determinado país cuando una entidad financiera de otro Estado, que ha recibido una importante inyección de recursos financieros públicos del Estado originario, logre mejorar su cuota de mercado a costa de entidades también privadas pero que no han recibido dinero público? No hace falta ponerle nombres y apellidos ni enseñar la partida de nacimiento para que todos, o casi todos, sepamos la identidad de los casos más notorios de este complicado entramado en el que se ha colocado el sector financiero europeo, en el que la crisis ha dejado escapar sin apenas responsabilidades ni castigo a tantas entidades ineficientes, que ahora aparecen en condiciones de igualdad con otras que supieron hacer bien sus deberes.

Lo que está empezando a ser palpable y notorio en el sector financiero puede empezar a pasar, a la vuelta de la esquina, con el sector industrial, sobre todo cuando los tres grandes del motor de Estados Unidos reciban importantes fondos para llegar a fin de mes. Sí, a fin de mes, ya que dos de los tres grandes no tienen en estos momentos dinero ni para pagar la nómina de Navidad, asunto sin duda grave pero que pone de relieve hasta qué extremos está llegando la economía empresarial, de lo que no siempre tienen la culpa los bancos ni la estrechez de los canales de financiación.

Con estos ingredientes sobre la mesa, y con los Gobiernos echando leña al fuego para que no se extinga, en una frenética carrera en la que algunos están lanzando ya a las llamas hasta el tresillo de la sala de estar, convendría sentar cuanto antes algunos puntos de acuerdo en relación con el nuevo papel del Estado en la economía. Quizás no haya que llegar tan lejos como proponía Sarkozy, la refundación del capitalismo, pero sí que habría que fijar algunas líneas rojas en relación con las nuevas formas de la competencia, ya que al fin y al cabo el buen funcionamiento de la competencia ha sido siempre un ingrediente básico del progreso de las economías capitalistas. Y no les ha ido tan mal con esa disciplina, que resulta urgente recuperar.

Primo González

El Fondo Monetario Internacional ha revisado, como se sabe, sus previsiones sobre la economía española y considera que la contracción será de al menos el 1%, el crecimiento débil prolongado y el aumento del desempleo más que dramático. Nada nuevo, desde luego, pero es interesante constatar que desde esa instancia internacional, en la que se respaldan las medidas gubernamentales y se elogia la supervisión, se insista en otra obviedad: la necesidad urgente de reformas estructurales que el Gobierno, sorprendentemente, no se anima a emprender con la profundidad que a todas luces es necesaria.

Las medidas adoptadas hasta el momento, por mucho que se respalden dentro y fuera, no son más que el inmediato remedio para que la sangría no vaya más allá de los muy alarmantes límites que ya ha superado. Ni lo resuelven todo, ni enfrentan las deficiencias concretas de nuestra economía para navegar en la crisis y salir de ella cuanto antes mejor preparados. La estrategia gubernamental no parece contemplar reformas estructurales que vayan más allá de lo cosmético, y si antes no apreciaba las sugerencias que en este sentido le ha venido haciendo la oposición, ahora resulta que se toma también a beneficio de inventario las recomendaciones internacionales como hizo, por cierto, con otras sugerencias de las cumbres a las que España ha asistido recientemente, salvo las del rescate puro y duro.

Ciertamente, las circunstancias actuales son paradójicas a pesar de la gravedad ya por nadie negada. Se reconoce abiertamente que los Presupuestos devueltos por el Senado se basan en previsiones y contienen parámetros que han quedado obsoletos antes de su aprobación definitiva y, sin embargo, no hay señal de que, ante lo que está ocurriendo y se avecina, el Gobierno rectifique con claridad y emprenda las negociaciones oportunas para que la dura cirugía que precisamos cuente con el más amplio respaldo. A la trayectoria a la deriva se suma la falta de energía y el escaso interés por un consenso que vaya más allá de la muda aceptación de las decisiones gubernamentales. ¿A qué esperamos?

Germán Yanke

Segunda subasta del Fondo de Adquisiciones de Activos Financieros. Los ofertantes de papel crecen en número (de 28 entidades que concurrieron el pasado 20 de noviembre pasan a 37); también crece su apetito: si entonces demandaron por 4.000 millones, ahora han superado con creces esa cantidad. Y la adjudicación ha saltado de los 2.115 millones de euros de entonces a más de 7.200 ahora. Quizá lo más relevante y paradójico sea que si hace tres semanas el Tesoro compró activos con réditos del 3,15%, ahora encarece hasta el 3,75%. El recorte tipos aplicado por el BCE no ha contado nada en este caso. El flujo sigue siendo más importante que el precio.

El balance de estas dos primeras subastas es razonable. El Gobierno ofreció 10.000 millones de euros y ha utilizado 9.350 con precios medios del orden del 3,5%, lo cual significa que no perderá dinero, que podrá financiar esos recursos en los mercados de capitales a costes equivalentes a los ingresos.

La hipótesis de que los deudores, las 31 entidades financieras atendidas en la subasta, no amorticen el crédito a vencimiento y no recuperen los activos entregados en garantía es poco probable. De momento cabe presumir que esta operación de bombeo de liquidez se saldará sin coste para el Tesoro. Así que no conviene sostener (salvo adivinos y demagogos) que el Tesoro haya regalado nada al sistema financiero.

El sistema aplicado está funcionando, sobre todo si los activos entregados se corresponden con los exigidos: nueva financiación de buena calificación.

Queda por verificar ahora la segunda parte de la operación, la referida a los avales para colocar emisiones. Su eficacia debe empezar a notarse pasados unos meses. Con la perspectiva del verano es previsible que el FAAF agote los 30.000 millones autorizados, casi 10.000 este año y el resto el próximo.

En ese tiempo los mercados mayoristas de dinero tienen que volver a funcionar con regularidad, aunque sea con precios más altos (con prima de riesgo) y con condiciones más exigentes.

Si entre las causas de la crisis estaba la financiación fácil y alegre, no puede ahora formar parte de las soluciones. El rigor financiero de prestatarios y prestadores es imprescindible, la alegría crediticia puede ser pan para hoy y hambre luego por mucho tiempo.

El sistema, aun con cierta lentitud, quizá inevitable, empieza a funcionar.

Fernando González Urbaneja

Veíamos en la primera entrega de esta miniserie de tres artículos, los antecedentes de la Conferencia de Washington del G20, que ha hecho correr tanta tinta, a partir de una anterior referencia washingtoniana, la del célebre Consenso del pensamiento único de la década de 1980.

Hoy, en este segundo artículo sobre el tema, dedicado a los ciber-lectores de ESTRELLA DIGITAL, nos adentramos en el escenario del G20 en la capital de EEUU, para sintetizar el escenario del evento, con unas primeras apreciaciones sobre los acuerdos emanados del mismo.

Primero de todo: tras la convocatoria de la Conferencia, los jefes de Estado y de Gobierno de la UE, en reunión extraordinaria en Bruselas el 7 de noviembre, acordaron los principios -centrados en reforzar la regulación y la supervisión de las entidades financieras internacionales- que el presidente de turno de la Unión, Nicolas Sarkozy, defendería en la cumbre mundial. Al tiempo, el Consejo Europeo decidió pedir a la Comisión una estrategia conjunta para relanzar el crecimiento en la UE; el programa que todavía anda dando vueltas, y sobre el que tendrá que haber un pronunciamiento en Bruselas justamente mañana.

El caso es que, en un posicionamiento global, y en paralelo al que se formó en la Casa Blanca, dos días antes del encuentro en EEUU, Nicolas Sarkozy hizo una proclama un tanto contundente: «El dólar, que tras la Segunda Guerra Mundial ha venido siendo la divisa más importante del mundo, ya no puede ser la única moneda». En otras palabras, lo que pedía era hablar de tú a tú desde Bruselas a Washington D.C.

Por su parte, George W. Bush pronunció un alegato autoexculpatorio, reivindicando los largos años de bonanza y de hegemonía liberal y norteamericana en la economía mundial: «En esta crisis se ha podido apreciar, ciertamente, que se produjeron fallos. Pero eso no supone un fracaso del libre mercado, y por ello mismo, la respuesta no debe ser reinventar nada, sino solucionar los problemas a la vista haciendo las reformas necesarias. Manteniendo los principios que han proporcionado prosperidad y esperanza a gentes de todo el mundo». En definitiva, para Bush, «unos meses de crisis no podían socavar 60 años de éxito». Pero la cosa, obviamente, no es tan simple, porque el daño de las ingenierías financieras made in USA es mucho más serio de lo que podría suponerse hace solamente seis meses.

Ya en vísperas de la Conferencia, se pensó que el presidente electo de EEUU podría asistir al magno encuentro. Pero Obama se mostró muy cauteloso, y no compareció. Razonando que «hasta que yo tome posesión el 20 de enero del 2009 sólo habrá un presidente de EEUU, y ése es George W. Bush». Tan claro como el agua del alto Potomac, el río que refresca Washington en los veranos, y lo congela en los inviernos.

El encuentro del G20 tuvo como escenario el National Building Museum de Washington, donde se dispuso una gran sala para dar cabida a las 26 delegaciones asistentes al suceso (un total de 21 países y cinco organismos internacionales, que fueron: FMI, Banco Mundial, UE, OCDE, ONU y Foro de Estabilidad Financiera). En el centro de la sala, en torno a una gran mesa rectangular, hubo cuatro butacas para cada país y una dedicada a cada organismo. En el caso español, los dos puestos principales fueron ocupados por Zapatero y Solbes, y en segunda fila se sentaron el Secretario de Estado David Vegara y el viceministro checo de Finanzas.

La cumbre sólo duró seis horas, comenzando con una foto de familia a las 09.00, para finalizar a las 15.00, con intervenciones inicial y final del presidente anfitrión, George W. Bush, que ya exteriorizó algún brete de nostalgia, sobre todo al cerrar el encuentro con un sentido good by.

En el comunicado final de esa cumbre relámpago se recogieron acuerdos concernientes sobre la necesidad de una mayor regulación y transparencia de los mercados financieros internacionales, para así evitar la amenaza de que a la recesión ya iniciada en muchos países siguiera la temida depresión. Porque si la recesión es como un túnel al final del cual podría verse la luz, la depresión sería, después de un largo túnel a oscuras, algo así como un profundo pozo del cual solamente podría salirse tras muy penosos esfuerzos.

Ponemos punto y final por esta semana, para reanudar y terminar la próxima, con unas apreciaciones sobre el sentido de la Cumbre de Washington, completada con comentarios en pro y contra. Pues como en la lidia, no pudo por menos de haber diversidad de opiniones. Hasta el próximo jueves, saludos prenavideños.

Ramón Tamames