Mientras en España se debate lo que sabía el Gobierno anterior, o éste, sobre el paso de los aviones de Estados Unidos camino de Guantánamo o de otros lugares, en la nación norteamericana sigue extendiéndose la creencia de que Obama cerrará en un plazo relativamente breve la base como centro de detención.

Dentro del laberinto económico que hereda, el presidente entrante tiene, en el tema de Guantánamo, otros quebraderos de cabeza. El más inmediato es el de los cinco acusados de participar y organizar el infame atentado de las Torres Gemelas. El lunes pasado, en su proceso, hubo una sorpresa. Los cinco acusados, incluido Mohamed, el cerebro del golpe, anunciaron que desean prescindir de sus abogados y declararse culpables. El coronel Henley, que preside el tribunal desde hace poco, tiene graves problemas procesales, de los cuales no es el menor que no está seguro de si el estatuto militar bajo el que juzga a los detenidos permite imponer la pena de muerte a un acusado que se declara culpable sin que un jurado de militares haya podido pronunciarse sobre el asunto. También debe encontrar incómodo que sólo pueda estudiar la documentación relativa al caso acudiendo a unos lugares seguros dentro de la base.

Aunque los acusados, por su propia confesión entre otras cosas, parezcan a todas luces culpables, las peculiaridades del proceso les dan una oportunidad de presentarse ante el mundo, especialmente ante la opinión pública islámica, como mártires ejecutados por un sistema expeditivo y poco justo.

Se cree que su actitud está motivada por el temor de que Obama cierre Guantánamo a la carrera y que ellos sean, entonces, llevados ante un tribunal federal o militar que aplique los procedimientos regulares. En los que habría más garantías legales y, en consecuencia, en los que sus maniobras para presentarse como mártires tendrían más posibilidades de ser desenmascaradas. Hay voces que piden se siga en este camino alegando que no sólo es una cuestión de justicia sino que está en juego no darle una baza propagandística a los terroristas.

Inocencio Arias

El asesinato del empresario vasco Ignacio Uría Mendizábal no puede desligarse de las anteriores cesiones ante el terrorismo de ETA en similares ocasiones. De nuevo, los barros que siguen a los lodos. Se cedió con la central nuclear de Lemóniz, que no llegó siquiera a funcionar, y se modificó el trazado de la autovía de Leizarán. Dos indudables triunfos de quienes utilizan el crimen organizado para conseguir sus fines. La ofensiva etarra contra la central nuclear se cobró la vida de dos ingenieros, entre ellos Ryan, encerrado durante siete días en un zulo, y tres trabajadores, mientras que la dirigida contra la autovía costó la vida de dos empresarios y dos miembros de las fuerzas de seguridad.

Ahora se repite el proceso con la ‘Y’ del AVE. Primero se alimenta la especie de que el proyecto atenta contra los intereses del pueblo vasco, mancillando el paisaje y facilitando la entrada de enfermedades foráneas. Después se recurre a los daños materiales. Y en una tercera fase se asesina, preferiblemente a los titulares o altos directivos de la empresa.

El Gobierno ha adoptado una actitud de firmeza tras el fiasco de la tregua unilateral de ETA y las negociaciones con la banda terrorista. También cuenta con el respaldo incondicional del PP y, ya con más reservas, de algunos partidos nacionalistas y minoritarios. Sus promesas de llevar a buen término el proyecto han sido tan terminantes que cabe confiar en su cumplimiento. Si no fuera así, volveríamos a los peores tiempos del terror. Los precedentes tienen, sin embargo, su propia dinámica y es de suponer que los terroristas seguirán aplicando el manual que tan buenos resultados les dio en aquellas batallas contra el ominoso Madrid.

Con todo, si malo fue haberse doblegado a las exigencias etarras, no lo es menos dejar para mañana las medidas que debieron tomarse ayer. Ha hecho falta el crimen de Azpeitia, en un municipio dominado por el nacionalismo proetarra -cuando no directamente por los terroristas camuflados bajo las siglas de ANV-, para que se proponga la disolución de su corporación municipal por dar «cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo, o a quienes participen en su ejecución, la enaltezcan o justifiquen», como reza el art. 61 de la Ley de Bases de Régimen Local. También aquí estamos ante unos lodos cuyo origen es de sobra conocido. La entrada de ANV en unos ayuntamientos no y en otros sí, como si un partido político pudiera ser legal e ilegal simultáneamente, fue otro error de primera magnitud.

Con esa iniciativa pueden ocurrir dos cosas. Si su aplicación al caso no procediera, quedaría más patente aún la gravedad de aquel aquietamiento. Y si prosperara la iniciativa para disolver esa corporación municipal y otras en igual situación, tendríamos que lamentar una vez más nuestra tardanza en reaccionar contra el terrorismo con todos los medios legales a nuestro alcance. En todo caso, si aquel texto de la Ley no bastase para la disolución, bien podría haberse modificado con mayor diligencia.

José Luis Manzanares

Los artículos de Martin Amis, el escritor inglés más importante de hoy, son tan removedores y originales como sus novelas y sus ensayos. Su reciente libro, El infierno imbécil (El Aleph editores, 2008) lo hace evidente. Es una selección de artículos publicados en la prensa inglesa, basados en personalidades, hechos y diversos aspectos de la vida de Estados Unidos, país que conoce profundamente. Y es que, como periodista/ensayista, hoy Martin Amis resulta insuperable.

Dice Amis que «Estados Unidos es más parecido a un mundo que a un país», y comenta que puede ser abordado desde una docena de direcciones diferentes. La frase del título del libro la tomó de su admirado Saul Bellow (Premio Nobel literario de 1976), pero, comenta Martin Amis: «Lo de infierno imbécil no es una condición exclusivamente estadounidense. Es mundial y tal vez eterna».

Por cierto, entre otros asuntos, traza aquí retratos de escritores, que son una maravilla de agudeza. Dice de Saul Bellow que escribe con «estilo elevado», que es quien tiene un arte más formal, de foco más preciso y el sentido más agudo del equilibrio. En cuanto a Phlip Roth, señala que es elegante e irónico pero que ha perdido capacidad de sorprender. ¿Y Norman Mailer? Sostiene que en razón de su vida personal (se casó 8 veces) debió escribir para ganar dinero, y así le fue. Sólo escribió un libro exitoso, sostiene, el primero; entonces descubrió el dinero, la fama, y tenía a Estados Unidos a su disposición. Pero tenía un solo problema, agrega Amis: «No le quedaba nada sobre lo que escribir». Define a Mailer como «el filósofo hip, el cerdo patriotero, el investigador psíquico, el prisionero del sexo». Y recuerda que dio una fiesta para una de sus esposas, y luego la apuñaló. Le envió un libro a Hemingway diciéndole que si no contestaba nunca más se comunicaría con él. Naturalmente, Hemingway no le contestó. Finalmente, Amis señala que «la autodestrucción programática» fue el fin de la vida de Mailer.

Escribe sobre Spielberg y su asombro juvenil y traza un soberbio retrato de Brian de Palma, «el bruto del cine». Y pasando a otros temas, se detiene en Ronald Reagan, quien se crió en una pobreza respetable en Illinois, que tuvo un título de graduado en economía, y desde los veintidós años filmó más de sesenta películas con Warner Brothers. Marchó a la guerra, produjo películas de instrucción militar, y en l966 salió a la luz como gobernador de California. Y continuó su camino hacia la presidencia, alcanzándola.

Pero también analiza Palm Beach, el refugio «más pulcro y redondito» de la franja inmobiliaria estadounidense. Y entra en la mansión de Playboy, donde vive (sin salir a la calle hace más de veinte años) Hugh Hefner, ojeroso, descolorido y con pijamas de seda. Se levanta por las tardes, luego tiene una reunión de trabajo, come, mira dos películas y sube a su dormitorio con una conejita. ¿Quiénes son esas chicas? Dice Amis: «Eres una muchacha de dieciocho años de algún triste estado de la ex pradera, una recepcionista de Wyoming, o una reina de la belleza local: Miss Ningusitio, Nebraska, por ejemplo», y bien, ellas pueden acabar allí. Qué será de ellas después de salir en la revista, y cómo será Hefner con el tiempo, se interroga. Y lo hace, más de una vez, a medida que va desnudando los enigmas de ese mundo insólito y tan vasto, que aquí atrapa, y que resulta resumir, pues nada escapa al riguroso análisis de este cronista único.

Rubén Loza Aguerrebere

Se celebraron este sábado día 6 treinta años de vigencia de la Constitución española. Más que, una vez más, intercambio de bombos mutuos, de autofelicitaciones y de mirar atrás en la clase política, lo que la ciudadanía española demanda mayoritariamente, y así lo prueban recientes encuestas, es una reforma de ese texto. Al fin y al cabo, el mismo es reflejo de su época, de la correlación de fuerzas, de los condicionantes entonces existentes. Es reflejo de su tiempo y ese tiempo, treinta años después, es muy, muy diferente. La Constitución hoy no sirve y, por tanto, es imprescindible y urgente reformarla.

Decir eso no es decir mucho si no se define qué tipo de reforma. La propuesta por el Gobierno (las cuatro modificaciones), absolutamente insuficiente, es, dicho claramente, una tomadura de pelo. Mejor encaminadas van las propuestas del PP, que coinciden con las anteriores pero añaden otras dirigidas al lamentable «Título VIII. De la Organización Territorial del Estado» y, más concretamente, a la configuración actual y previsible del Estado de las Autonomías.

Esa configuración del Estado, en teoría, incluso en su origen, es una buena idea pero se ha convertido en su contrario, como lo muestra de manera gráfica el nuevo Estatuto de Cataluña, que supone la modificación de facto de la actual Constitución estableciendo no ya un Estado federal sino uno confederal. El «efecto emulación» en las demás Comunidades, la conversión de las direcciones regionales de los partidos estatales al nacionalismo o al regionalclientelismo y, sobre todo, la falta de lealtad constitucional de los nacionalistas nos llevan, de no remediarse, a la quiebra constitucional y del Estado. Esas imprescindibles reformas deben incorporar el cierre final del modelo autonómico (no hay sociedad ni economía ni Estado que resista el tira y afloja, el victimismo permanente) con recuperación de algunas competencias transferidas (en educación, urbanismo, recursos hidráulicos, justicia, por ejemplo) y establecimiento de un nuevo procedimiento para modificaciones estatutarias. Complemento imprescindible: modificación de la ley electoral de modo que haga posible un tercer partido de ámbito nacional.

Ésa es la reforma más urgente pero no es la única. Por ejemplo, en algún momento, seguramente cuando se plantee la sucesión a la jefatura del Estado, habrá que hablar, superando la censura de facto y la autocensura, sobre la forma política del Estado español, la monarquía parlamentaria, artículo éste, más que ningún otro, esclavo de su tiempo y sus circunstancias. Pero no por eso con vocación de eternidad.

Porque además, en muchos casos, la Constitución no se cumple. Algunos ejemplos, aparte del desmadre autonómico: artículo 3.1 sobre el derecho de todos de usar el castellano; artículo 4.2, que dice que las banderas autonómicas se utilizarán junto a la de España en sus edificios públicos y actos oficiales; artículo 6, que afirma el deber de los partidos de ser democráticos en su estructura interna y funcionamiento; artículo 16.3, que proclama que ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal; artículo 139.2, que afirma la libertad de circulación y establecimiento de las personas y la libre circulación de bienes en todo el territorio español; artículo 149.1, que proclama la competencia exclusiva del Estado en las Relaciones Internacionales. Esto es sólo una pequeña muestra de dónde estamos treinta años después.

Aceptada la necesidad y urgencia de la reforma constitucional, lo que ya sería un avance porque hasta hace poco ese texto se consideraba inmutable, resta algo también importante. No se trata sólo de su alcance sino de por quiénes y cómo se hace. La respuesta es sencilla sobre el papel pero de enorme dificultad en la práctica. Corresponde a los dos partidos mayoritarios. La dificultad obedece a que para esa tarea necesitarían tener un sentido del Estado y de los tiempos históricos. Algo de lo que, al menos hasta hora, han demostrado carecer, sobre todo el PSOE. Tampoco los que quedan del grupo de autores principales de la Constitución (a los que, curiosamente, se les quiere mitificar como una versión autóctona de los Founding Fathers) son partidarios, salvo una excepción, a pesar de reconocer las insuficiencias del texto. Con ese frente amplio en contra, las perspectivas de ese algo imprescindible son sombrías.

Luis de Velasco

Si los treintañeros entran en la madurez y suelen consolidar su situación laboral, e incluso algunos se casan, los treinta años de vida de la Constitución se celebran en el peor escenario desde su aprobación. La economía, zarandeada por la tormenta perfecta que se ha situado sobre la piel de toro, anuncia cada día una noticia negativa en forma de nueva suspensión de pagos. El modelo alternativo al sector de la construcción y al consumo sencillamente no existe.

La voladura incontrolada del sector inmobiliario, sin que el Gobierno haya definido una estrategia de corrección y de sustitución progresiva, la pérdida de fondos europeos que animen el sector de la construcción, la inmovilidad a la hora de desregular y flexibilizar la economía y las recetas del inventor del TBO -empezando por el conejo y continuando por las bombillas y las corbatas de Sebastián-, unido a un modelo autonómico que multiplica gastos y genera ineficiencias, presenta un aniversario constitucional muy desencajado. El último dato, la caída en trece puntos de la producción industrial, refleja el sombrío final del 2008 que no presagia nada mejor para el 2009.

La última medida de Zapatero, los 8.000 millones de euros dirigidos a los ayuntamientos, que Blanco ha nominado como Plan Zapatero -muy lejos del Plan Felipe o del que elaboró Borrell- servirán poco más que para trampear, tapar algún agujero y esperemos que no se convierta en un nuevo PER extendido por toda España. El Gobierno es incapaz de hacer un esfuerzo intelectual y sistematizar un plan de obras públicas, lo cual, dada la desaparición de los ministros/as del Gobierno y su probada calidad individual, no produce ninguna sorpresa. ¿Donde están la ministra Garmendia o la trajinera ministra de Fomento? Excepto Sebastián, que es todo voluntarismo con un cierto toque infantil, el Gobierno de Zapatero puede acceder con todo merecimiento al premio de «Peor gobierno socialista de la Democracia». Los gobiernos de Felipe -con Boyer, Solchaga, Maravall, Guerra, Solana y algunos más- se agigantan cada día en que el parvulario de Zapatero toma una nueva medida política frente a la crisis.

Por si faltaba algo para el aniversario, ETA ha marcado pauta con un asesinato ensartado en su nuevo objetivo: la conexión norte del AVE, bautizada como la ‘Y’. Ha matado a un vasco que era un «colaboracionista», pues su empresa trabaja en la infraestructura ferroviaria. El atentado reabre etapa nueva y marca una tendencia en la estrategia de la banda que se incrementará conforme se acerque el periodo electoral. ETA vuelve al modelo de Lemóniz, como ha declarado Íñigo Pascual, hijo del ingeniero asesinado en 1982, y presenta la gran verdad del terrorismo que ha convertido a la sociedad vasca en rehén de su terrible realidad, por mucho que se grite hoy en Azpeitia «ETA kampora».

Un aniversario constitucional que el Congreso festeja con un reducido acompañamiento de presidentes de la Comunidades -sólo acudieron cinco- que hacen «fú» a la presencia de la Corona en la sede de la soberanía nacional. Convertidos en pequeños reyezuelos, no asisten a la Fiesta constitucional e incumplen su obligación porque en sus cabezas sólo cabe su realidad provinciana autonómica. A Madrid sólo vienen a sacar jirones del Estado.

En la relación de espectros de la política se mueve también Mariano Rajoy, cuya foto de «ministro de la Presidencia» de Zapatero no le hace ningún favor. La debilidad de su liderazgo y su astenia política vaticinan tiempos difíciles para el Partido Popular, perdido en el nuevo escenario que ha surgido de las elecciones del 2008. El desamparo de sus votantes, a los que Pedro Castro se permite vituperar sin recibir una respuesta contundente desde la sede nacional de Génova, y el alejamiento de los ciudadanos, perplejos ante una oposición más complaciente con los devaneos que contundente con el deterioro de la vida pública, sin rumbo ni brújula, demuestra el bloqueo político con el que la Constitución recibe la primera madurez.

Los aires de la calle Génova traen rumores del estado anímico de Rajoy, que empieza a sentir el vacío helado de algunos compañeros de viaje, como Arenas, experto en abandonos, mientras Ruiz-Gallardón se pega a su rueda y hace el boca a boca con el alcalde de Getafe, consciente de que el último acto de Mariano será ungirle con sus manos para devolver, a todos los que consideran sus dinamitadores, su venganza por las ofensas recibidas.

Ignacio del Río

«Lealtad es acatar y poner

En obra lo que las leyes dicen»

(Dante)

Ha dicho José Luis Rodríguez Zapatero, gran líder nacional por incomparecencia del contrario, que «la reforma constitucional no es prioritaria para el Gobierno». ¿Se le ocurre a alguien una razón más poderosa y solvente para reclamar la urgencia de una reforma constitucional? En aras del futuro de España y el porvenir sosegado y próspero de los españoles mejor sería, tras disolver las Cortes y decretar un periodo constituyente –que no lo tuvo la Constitución de 1978–, redactar una nueva; pero debe reconocerse que no está el horno para esos bollos y, sobre todo, que la degeneración del espíritu que, en su día, vivificó nuestra Ley de Leyes ha caducado y que hoy no parece posible el consenso sin el cual no tendría mayor sentido la ambición de una Constitución sin Títulos tan elásticos y caprichosos como el VIII ni tan rígidos y con ansia de eterna perpetuidad como el X, el que habla, precisamente, de las hipotéticas reformas constitucionales

La pregunta que encabeza esta columna no es meramente retórica. ¿Tenemos Constitución? Existe, desde luego, un texto del que acabamos de celebrar sus primeros treinta años de presencia; pero eso, si vamos al fondo de la cuestión, no es suficiente. ¿Ese texto es la guía por la que se rigen, sin enmiendas totales u olvidos absolutos, todos los partidos políticos presentes en cualquiera de los muchos –demasiados– Parlamentos que adornan y/o niegan la Nación?

A propósito del trigésimo aniversario de la Constitución, un partido político –ERC– con representación en la Generalitat y en el Congreso de los Diputados, parte del Govern que rige los destinos de Cataluña, organizó un acto, dicen que simbólico, en el que después de un larga procesión laica por el centro de Barcelona y de amenazar al Tribunal Constitucional –»no cambie ni una coma del Estatuto catalán»– procedió a la quema de un ataúd en el que, con esmero y premeditación, se había rotulado la palabra «Constitución». A mayor abundamiento, y para que no cunda la duda, el diputado Joan Tardá, que participó en el acto, gritó «¡Viva la República, muerte al Borbón!».

El señor Tardá, por supuesto, es muy dueño de ser republicano y de proponer el cambio de nuestro modelo constitucional de Estado. Lo que no es admisible, y permite dudar sobre el vigor de la Constitución, es que un representante de pueblo español, con asiento en la Carrera de San Jerónimo, pueda gritar impunemente para reclamar la muerte de nadie. Tratar de justificar el grito, como ha tratado de hacerse, invocando el recuerdo de nuestra Guerra de Sucesión, le añade escarnio a la ofensa. Naciendo el XVIII, en España no había republicanos. Quienes se oponían «al Borbón» –Felipe V– lo hacían para defender la causa de Carlos de Austria.

La invitación al asesinato, que es lo que encierra la gracieta de Tardá, no cabe en ninguna Constitución. Tampoco la provocación al magnicidio. Tardá es uno de nuestros 350 representantes en el Congreso, que aquí todos nos representan a todos a base de no representarnos a ninguno y ejercer la partitocracia.

El mismo señor Tardá, embozado en la inmunidad que le presta su condición, aprovechó el acto anticonstitucional de Barcelona para decir que José Bono, el presidente del Congreso, es «un caradura y un sinvergüenza» y que el senador Manuel Fraga «tiene las manos manchadas de sangre». La lealtad constitucional, materializada en el acatamiento y el respeto a las leyes, es exigible especialmente a quienes la Constitución, precisamente la Constitución, les ha convertido en personalidades y representantes populares.

Si, amparándose en la Constitución, se puede justificar una conducta como la de Tardá, que no es una excepción entre los de su catadura, es que, de hecho, no tenemos Constitución y, contra lo que dice Zapatero, es urgente que nos dotemos de una en el que los límites sean precisos y no pueda servir de coartada y de mazo para destruir el Estado y romper la Nación. Las formas, en la democracia, no son algo accesorio. De hecho, son la mismísima esencia de la democracia. Por eso, insisto: ¿tenemos Constitución?

Manuel Martín Ferrand

El deporte fue asignatura en sus múltiples variables del momento en las aulas de la Institución Libre de Enseñanza, y el propio Francisco Giner de los Ríos trajo a Madrid balones para la práctica del fútbol, disciplina entonces prácticamente desconocida en España. Las clases de formación física tuvieron como función principal formar parte de la educación integral del hombre.

En la actualidad, las disciplinas deportivas también deben servir para cultivar a los jóvenes en actividades sanas que les aparten de los múltiples problemas que les afectan.

José Luis Sáez, presidente de la Federación Española de Baloncesto, quien no ha tenido electoralmente oposición alguna para renovar el puesto, en los desayunos que convoca Europa Press pronunció una de las conferencias más interesantes que se han oído en los últimos años a dirigentes nacionales.

Los proyectos federativos no están limitados al oropel de las conquistas de las distintas selecciones nacionales. Al presidente del baloncesto le preocupan más los altos niveles de obesidad que están alcanzando los niños españoles y la ingesta de alcohol que cada día rebaja más la edad de quienes lo consumen.

El baloncesto, nacido para canchas pequeñas, para patios de colegio gracias al invento del canadiense judío Naismith, tuvo en Madrid seguidores en profesores que habían crecido en las aulas de la Institución y de ahí que naciera en el Instituto Ramiro de Maeztu, de la mano del profesor Antonio Magariños, el Club Estudiantes, cantera de importantísimos jugadores y, sobre todo, escuela de educación deportiva y cívica.

Es bueno que los presidentes federativos busquen en el deporte medidas preventivas contra las lacras actuales. Es importante que los propios ídolos de los niños promuevan la práctica deportiva que favorece la salud física y mental.

José Luis Sáez merecerá elogios si su programa obtiene resultados importantes aunque deportivamente no se mantengan los niveles del momento.

Julián García Candau

…su prima la Reina Isabel se aprieta el cinturón imponiendo, como ya anticipábamos en nuestra última columna, estrictas normas de austeridad en el seno de su familia, debido a la profunda crisis económica mundial. Incluso hasta en los mas mínimos detalles, que algunos pueden parecer ridículos.

Como los referentes a los regalos navideños. Ninguno de ellos debe exceder de 58 euros y tendrán que ser envueltos en papel ya usado.

Los proveedores de la Real Casa también se están sintiendo afectados ya que, hasta hoy, no han recibido encargo alguno para las cenas de Navidad y Año Nuevo.

¿Le sucede lo mismo a Evaristo, el dueño de Las Coruñesas de Madrid, proveedor de pescados y mariscos, sobre todo percebes, de La Zarzuela? Dicen que a Don Juan Carlos no hay quien le gane comiéndolos.

¿Cómo será la cena de Nochebuena en la Casa?, se pregunta el personal. Pienso que como todos los años, en familia: los Reyes, los hijos, la nuera y el yerno (a Jaime Marichalar no se le invitó la Navidad pasada), los nietos, las hermanas y los sobrinos, así como la Princesa Irene, la hermanísima que no actúa como tal.

¿Se invitará a los Rocasolano? Sobre todo al abuelo Francisco, por quien Doña Sofía dijo, en mala hora, a la Urbano sentir mucha simpatía («es una monada»). No olvidemos que este año perdió a su esposa, la abuela Enriqueta.

La noticia de que Iñaki Urdangarín puede haber incrementado sus ingresos con otro cargo en Telefónica no ha sido precisamente bien recibida, por lo inadecuado del momento elegido. No porque ya reciba de la empresa presidida por Alierta 300.000 euros al año que, con las tres actividades oficialmente reconocidas, serían cuatro, sino porque, actualmente, miles son los españoles que diariamente van al paro por haber perdido su puesto de trabajo. Lo más preocupante está por venir.

¿Por qué el Rey no imita a la prima Lilibeth apretándose el cinturón? Difícil va a ser, porque Don Juan Carlos ha decidido copiar a Emilio Botín utilizando tirantes. Que al ilustre banquero «le dan cierto aire provocador como si las penas financieras no fueran con él» (Jesús Salgado dixit en el Magazine de El Mundo del pasado domingo). También porque resultan cómodos para sostener los pantalones en épocas de crisis, en las que todo se cae.

Lo veo venir: los tirantes se convertirán en moda, y en el regalo ideal de mamá para papá en estas Navidades.

¡Lleve tirantes como Su Majestad el Rey Juan Carlos y como su majestad el rey de los banqueros, Emilio Botín!

Jaime Peñafiel

Cada vez que salen a la luz nuevos resultados de las capacidades de nuestros estudiantes, vuelven a sonar las alarmas por su bajo nivel. Sin embargo, esta presunta alarma social nunca consigue que alguien intente arreglar las cosas. Sirva este artículo para resaltar dos problemas del sistema educativo español:

1. En selectividad los chavales tienen que hacer cinco exámenes en tres días. Como se les considera débiles víctimas antes que fuertes candidatos a la universidad, se han tomado medidas para que el estrés y el esfuerzo sean mínimos. No vayan a herniarse, supongo. En selectividad hay cuatro asignaturas obligatorias para todos los alumnos: Lengua castellana y Literatura, Inglés, Filosofía e Historia. Todos tienen que hacer los dos primeros exámenes -por qué la Literatura va con la Lengua es algo tan circunstancial que no tiene explicación académica ni pedagógica- pero pueden elegir si hacer Historia o Filosofía con lo que, en la práctica, una de las dos deja de ser obligatoria.

Es decir, que un chaval puede llegar a la Universidad sin un mínimo dominio matemático y sin conocer nada de Historia o Filosofía. Se supone que en la ESO y Bachillerato las habrá estudiado, pero las Juntas de Evaluación perdonan más que controlan. Del analfabetismo del conocimiento matemático -exigido por la UNESCO- ya he hablado en anteriores ocasiones. Me preocupa ahora esa «elección» entre Historia y Filosofía.

La Historia en el colegio se da a trompicones. Los planes de estudio se han vuelto tan esquemáticos y fragmentarios que resulta imposible dar continuidad y carácter sintético a esta disciplina. Pero, por lo menos, algo se estudia. La Filosofía comienza a estudiarse en 1º de Bachillerato y, cada vez con menos horas, tiene escasa -¿ninguna?- importancia en la formación final del estudiante.

En 2º, el antiguo COU, sólo entran cinco autores en selectividad: Platón, Santo Tomás, Descartes, Kant y Ortega. Y el esquema del examen es tan rígido que cualquier profesor puede prepararlo sin que el chaval aprenda el pensamiento humano en su conjunto. Por ejemplo, con leer fragmentos del Menón de Platón y conocer por encima el contexto histórico y las influencias platónicas, el chaval ya está preparado para sacar buena nota. Y sólo si decide hacer el examen de Filosofía en lugar del de Historia.

La tendencia «criminal» a ningunear las Humanidades en la vida escolar del alumno conlleva necesariamente una laguna ingente en su formación. Por mucho que se den Educación para la Ciudadanía en 2º de la ESO y Ética en 4º -las dos son meras «marías»-, el bachiller carece de una educación humanística que le permita razonar y entender las opiniones ajenas. En este sentido, nuestro sistema crea minusválidos sociales y morales, problema cuyos primer síntoma es la proliferación de violentos grupos extremistas como los que han producido disturbios en Madrid y Barcelona.

2. Está claro que actualmente, cuando más estudiantes existen, se escribe y lee peor que nunca. Este dato lo corroboran todas las pruebas realizadas y el escaso nivel oral y escrito de cualquier licenciado universitario. En el estudio de Lengua predominan las teorías estructuralistas, generativistas, textualistas o «istas» de cualquier especie que convierten el idioma en una especie de galimatías que se fragmenta y aleja de la realidad lingüística. El ser humano, por naturaleza, piensa, siente, razona y se relaciona a través de la lengua. Y se le enseña una ciencia que poco o nada tiene que ver con lo que utiliza en el día a día.

En los últimos tiempos las circunstancias me han obligado a empaparme de Saussure, Jakobson, Chomsky, Hjelmslev y otros gramáticos del siglo XX. Todos ellos han trabajado duro para convertir la Lengua y su Gramática en otra ciencia empírica, en una disciplina equiparable a las ciencias puras. Quieren creer que en el lenguaje hay las mismas verdades que en la Física cuando cada hablante convierte su propio idioma en algo único. No hay dos personas que hablen igual.

Tengo serias dudas sobre si estos modos de estudiar la Lengua son los más indicados. Pero, al mísero y ágrafo presente me remito, desde luego no son los medios para enseñar un idioma. El estudiante tiene que aprender a leer, escribir y, sobre todo, pensar en su lengua, y para ello no hay nada más abstruso que conceptos como sintagma, hipónimo o plerema. La lengua es un ente vivo que aprendemos de forma inconsciente y cuyo dominio está en la práctica, no en la fría, abstracta y «generalista» teoría. ¿Por qué si no escriben y se expresan tan mal los jóvenes de hoy en día?

Estas son dos lacras significativas del sistema educativo. Dos más entre muchas otras. Lo que no vale es sorprenderse e indignarse cuando conocemos el resultado de unas nuevas pruebas o confirmamos la violenta y salvaje conducta de muchos chavales. Lo alucinante sería que las consecuencias de la mala educación fuesen otras. [email protected]

Daniel Martín

El Washington Post ha publicado un informe de la defensa de Estados Unidos en el cual se confirma, entre otras cosas, que hasta el año 2025 USA perderá hegemonía y que se afianzará un mundo multipolar. Ése será el contexto a la política exterior de Obama.

Entre 1948 y 1988 tuvimos el mundo bipolar de la guerra fría, luego durante 20 años USA fue el único polo y ahora amanece un sistema polipolar. La pregunta es ¿quiénes son los polos?, lo cual no me parece nada obvio. Uno es USA, el otro es Rusia, el otro China. Y después: ¿lo será la India? No está claro. ¿Lo quiere ser Europa? Aún es menos claro con los ingleses desbaratando, como de costumbre, el posible poderío europeo.

Brasil aún está verde como potencia mundial, y que siga verde muchos años, pero como la crisis no le está afectando -en el tercer trimestre creció un 6,8%-, le va a quitar a España el octavo lugar entre los países ricos. Ahora que precisamente entramos en el G no se sabe cuántos vamos a caer de rango. ¿Dónde nos tendremos que sentar?

Obama afrontará el nuevo orden mundial polipolar rechazando el unilateralismo de los neocon de Bush y aceptando la opinión multilateral del mundo. Quienes han financiado a Obama se dieron cuenta de que USA perdió mucho más en prestigio moral que en los daños de la guerra de Iraq o la ocupación de Afganistán. Hillary como secretaria de Estado es una declaración de intenciones, máxime cuando Condoleezza Rice se ha ido a tocarle el piano a la Reina de Inglaterra.

España, que propuso la pertinente pero difusa idea de la Alianza de Civilizaciones, ha intentado concretarla a base de gastar una millonada en la cúpula de una sala de las Naciones Unidas en Ginebra, allá donde ya pintara José Luis Sert. Ha ido Barceló a emular a Miguel Ángel, y si no en los resultados estéticos al menos en el coste, veinte millones de euros, esa cúpula bien podía haber sido pintada por el genial florentino. No entro en la calidad estética de la obra, que no se puede juzgar en fotos, dado el contenido textural de las obras de Barceló, sino en el coste, a todas luces exorbitante por reproducir las cuevas del Drac en tecnicolor. ¿Cuánto cobró Miguel Ángel por la Capilla Sixtina? Habría que ponerlo en dinero de hoy y comparar.

Por lo menos la sala puede servir para algo porque la Alianza de Civilizaciones es más posible en un mundo polipolar que en el unipolar o en el bi. Vamos a aliarnos para no destruir el planeta, por ejemplo, o para dar de comer a los 900 millones que lo necesitan.

Luis Racionero

El asunto de los vuelos a Guantánamo con escala en España se parece cada vez más al juego infantil de los cinco dedos de la mano: éste fue a por leña, éste compró un huevo, éste le echó sal, éste lo frió, y éste pícaro gordo… Se lo comió. Por lo que sabemos hasta ahora, Aznar llegó a un acuerdo con Estados Unidos, Aguirre de Cárcer lo redactó, Zapatero lo respetó, Moratinos lo justificó, y algún pícaro gordo… Se lo comió, porque el documento en cuestión no está en los archivos oficiales.

Por alguna asociación de ideas, sin duda enfermiza, la misteriosa desaparición del papel me trae a la cabeza aquella frase célebre de Felipe González en relación con los GAL: ni existen pruebas ni existirán. En efecto, el documento probaría la connivencia del Gobierno español con los llamados vuelos de la CIA, es decir, con el secuestro de sospechosos de terrorismo y su traslado al campo de concentración de Guantánamo, donde quedaron presos ilegalmente y, en los peores casos, fueron torturados. Guantánamo se ha convertido en símbolo de los crímenes de Bush en la guerra contra el terrorismo, pero las vulneraciones de los Derechos Humanos se han esparcido por medio mundo: Italia, Portugal, Alemania, España, Turquía, son países que han colaborado de una u otra forma.

Tal vez cuando se destapó el asunto, el PSOE pensó que podría utilizarlo contra el PP: al fin y al cabo fue Aznar el que pactó con EEUU el uso de las bases españolas para escalas de los vuelos de la CIA, un acuerdo oprobioso para España. Sin embargo, anteayer en el Congreso Moratinos acabó justificándolo. ¿Por qué? Primero, porque políticamente hacer recaer la culpa en el PP resulta insostenible: al llegar al Gobierno, el PSOE no denunció el acuerdo del Ejecutivo anterior, y permitió a los aviones americanos proseguir el business as usual, por tanto la mancha de la complicidad se extiende a los gobiernos de Zapatero.

La segunda razón es de tipo penal. El juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional está investigando el asunto y, en la información que le ha remitido el Ministerio de Defensa, se reconocen once vuelos que hicieron escala en Rota, Morón, Torrejón o Palma de Mallorca: dos de ellos tuvieron lugar con el PP y nueve con el PSOE. Si alguien llegara a ser incriminado por este asunto, lo más probable es que salpicara a altos cargos de ambos gobiernos.

Por último, la propia desaparición del documento también podría constituir un delito, cuyo autor aún se desconoce. Moratinos se ha apresurado a responsabilizar a los funcionarios, pero ni siquiera se sabe la fecha del extravío. ¿A quién le tocaría responder de una grave negligencia en la custodia de papeles oficiales tan relevantes para la política, la protección de los Derechos Humanos, la Historia de España y el esclarecimiento de la verdad?

Como se ve, las culpas pueden quedar muy bien repartidas: no se come un huevo sin la colaboración de los cinco dedos de la mano. Por eso el PSOE ha recogido el bumerán y el PP ha sonreído satisfecho. Lo más aconsejable es la comprensión recíproca, eso que, en su lenguaje, los estadistas llaman «razón de Estado» y que consiste en el encubrimiento mutuo para eludir responsabilidades políticas y penales.

Irene Lozano

A ETA vuelve a dolerle la cárcel. Siempre ha sido así, sobre todo desde que la llamada «doctrina Parot», que prolonga el tiempo de las penas en determinadas circunstancias, ha demostrado la dureza de los encierros interminables. Pero también es cierto que a los dirigentes de la banda le crecen las alarmas cuando comprueban que los presos se cansan de confiar en los llamados diálogos con el Gobierno y las correspondientes treguas fallidas cierran el horizonte de la libertad muchas veces «regalada», por aplicación de beneficios penitenciarios, determinando entonces la división de los presos etarras entre «buenos y malos».

Ya se vio hace años en el caso de Santacristina «Chelis», que abrió una brecha en la paciencia de los «héroes» del tiro en la nuca. Esto podía significar que la estrategia de la dispersión de presos, puesta en marcha por Enrique Múgica cuando era ministro de Justicia, estaba madura para ir dando paso a ciertas excepciones pero, sobre todo, a una nueva estrategia gradual, esta otra de acercamiento a Euskadi de los llamados «buenos» o «menos malos» o simplemente dóciles pragmáticos. Ni que decir tiene que «Chelis» fue «excomulgado» por la dirección de la banda y entró, si su libertad se confirmaba, en el catálogo de muertos a plazo, como por ejemplo, «Pertur» o «Yoyes».

Los grandes inquisidores de las deserciones, desde los Pakitos a los Antza, empezaron a vacilar a su vez cuando les tocó permanecer ilimitadamente entre rejas, si por ilimitado se entiende el transcurso de una cierta cantidad de años, por muy regalados que fueran desde el punto de vista de comodidades que otros reclusos no disfrutaban. El acercamiento a las cárceles del País Vasco, con las familias a la puerta, constituía un alivio importante y, si la conducta era buena, los presos podían confiarmar en la clemencia de sus «verdugos», sobre todo si los crímenes de ETA sabían acompañar persuasivamente al Gobierno en su tendencia a la mano blanda.

Poco a poco el zapaterismo se convenció de que la estrategia de la mano dura y el peligro de las treguas interrumpidas por ETA, según las conveniencias de la lucha, distaban de ser aconsejables. O sea, que venían a ser sencillamente suicidas, sobre todo para quienes corrían el riesgo de ser suicidados. Y en bastante medida, también el Gobierno, en tiempo de elecciones (el cual es el caso presente), podía experimentar el peligro del suicidio político en las urnas. Esto explica que, en función de lo que Rubalcaba considera «política de Estado», el dogal carcelario se afloje para algunos etarras, que es lo que empieza a ocurrir por vía de acercamiento a Euskadi.

Naturalmente, los antiguos presos ya liberados se vuelven duros con quienes padecen lo que ellos padecieron, e intentan, obedeciendo órdenes imperativas de la banda, atemorizar a los posibles desertores. Es lo que Dante, o su personaje Virgilio, leía en las puertas del Infierno en la Divina Comedia: «Abandonad toda esperanza».

Arnaldo Otegi, que ha pasado unas vacaciones forzadas entre rejas cuando más seguro parecía estar en sus privilegios como embajador del mundo etarra ante el Gobierno de Zapatero, se ha sumado, ya con la libertad recuperada, a la dureza intolerante contra los posibles desertores. El pasado día 1 de diciembre optó mientras tanto por cultivar la esperanza de nuevos diálogos con el Gobierno, lo cual no deja de ser harto probable con las urnas electorales al fondo del paisaje político. Para los etarras era todo un consejo de paciencia. «Tarde o temprano tendrán que volver a ese camino», declaraba a Gara refiriéndose a las interrumpidas negociaciones y a la probable tregua en tercera o cuarta edición. Y añadía: «No hay derrota militar posible».

Pero también reconocía que en la banda «hay una sensación muy grande de bloqueo» y que el movimiento abertzale «parece estar gripado políticamente». Eran, por supuesto, las vísperas del asesinato de Ignacio Uría en Azpeitia, posiblemente no previsto tan pronto por Otegi quien, de todos modos, había descalificado en sus declaraciones al PNV, tan cercano a las simpatías, cuando no a la militancia, del empresario vasco. Según el «diplomático» Otegi, el PNV se «autoexcluye» del bloque independetista en cuanto modelo político. Y, por consiguiente, es preciso «construir una alternativa al PNV». En consecuencia, nada ya de modelo de Lizarra como en 1998.

Eso ya se verá según los resultados de las elecciones autonómicas vascas y la capacidad de recuperación operativa de ETA. Zapatero quiere ganar en todos los terrenos, pero lo cierto es que, habilidades verbales y cinismos aparte, está perdiendo en la mayoría de ellos.

Lorenzo Contreras

La impresionante película del cineasta Matteo Garrone, Gomorra, nacida del no menos espeluznante relato de Roberto Saviano, escritor amenazado de muerte por la mafia napolitana, o Camorra, por investigar y describir con escrupulosa y asombrosa precisión lo que algunos llaman «el sistema» de una gigantesca corrupción criminal, que emana de Italia e inunda a otros países europeos y americanos, es el escáner de un cáncer que tenemos cerca de nosotros, los europeos, y no digamos de los italianos. Y que nada o poco tienen que envidiar a otras formas de violencia, incluso las terroristas como las que, tras el último atentado de Bombay, pretendían actuar de una manera brutal en Bruselas en plena cumbre europea.

En España, lo que más se parece a la Camorra italiana es la mafia de ETA. Pero «en este país» -que diría Larra- todo se hace de otra manera y además de la Camorra etarra -consentida por los poderes políticos locales, y con la vista gorda, en su dimensión política, de algunos nacionales, véase lo que ha ocurrido con Batasuna, PCTV y ANV en los últimos años- tenemos otro escenario, más sutil y exquisito, que daría para un nuevo libro de Saviano y otra película de Garrone, bajo el título de Sodoma a la española.

Estamos hablando de la gigantesca cama redonda de la alta corrupción de la política, los negocios y las instituciones del Estado, en un reparto de los negocios públicos y los privados -nacionales y extranjeros-, del control de los grandes medios de comunicación, y del uso y manejo de las entidades, hoy medio arruinadas, de las finanzas y las grandes empresas, muchas de ellas al servicio de las camarillas que giran en torno a los aparatos de los partidos políticos, que son los acaparadores de la soberanía nacional y los encargados de hacer favores millonarios y, de paso, colocar a los mediocres gobernantes y gestores, en connivencia con los lobbies respectivos del poder, a izquierda y derecha del arco político español.

Lo ocurrido, en estos días, con las operaciones para el rescate de la banca española, o de la «subasta» o venta a italianos, rusos y franceses del sector energético de este país, con los ministros -como Moratinos en Moscú- haciendo gestiones, mientras los jerifaltes de alto copete andan metidos en «las cacerías» de comisiones millonarias, con la complacencia del Gobierno y el medio silencio de la oposición, son cuestiones que ponen los pelos de punta. Y no porque sean nuevas sino porque, en el medio de la recesión española y de la hecatombe de parados que nos invade, estos pelotazos y tráficos de influencias a la sombra de la recesión, de palacete en palacete, constituyen un escándalo de primer orden. El que anda rondando todas las redacciones de Madrid, los servicios de información y las sedes de todos los partidos políticos, y no digamos de los grandes bancos, cajas de ahorro y empresas de postín.

La Sodoma española es la hija putativa del sistema partitocrático de este país, sin controles democráticos, con Justicia controlada y medios a pachas con los poderes políticos y financieros. Y por supuesto con los políticos de anchas mangas y largas manos, que en casi todos los partidos los hay, y que en definitiva son el último escalón que conduce al tálamo incestuoso y más que podrido del sistema sodomita español. El que, en plena oscuridad de la crisis nacional de la economía y en pleno drama de millones de familias de españoles, brilla con descarnada y repugnante notoriedad por entre los más sofisticados laberintos del poder, como tarde o temprano se sabrá.

Marcello

Hoy por ti, mañana por mí. Ésa es la regla que parece haber aplicado el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, en su comparecencia en el Parlamento para intentar explicar (lo intentó, pero no lo consiguió) el escándalo de los vuelos de la CIA, sobre territorio español, con detenidos islamistas radicales rumbo a la isla de Guantánamo, en Cuba.

El escándalo oficial con la publicación, por parte del periódico El País, de un primer documento en el que se trasladaba la petición norteamericana de sobrevuelo al menos a una decena de personas en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Ministerio de Defensa, Centro Nacional de Inteligencia, Palacio de la Moncloa y Comité Permanente Hispano-Norteamericano, encargado de vigilar el cumplimiento de los convenios militares entre Madrid y Washington, derivó hacia un segundo escándalo cuando se supo que esos vuelos se han venido realizando hasta el año pasado con Rodríguez Zapatero en el poder, para terminar en otro escándalo colateral que se intenta tapar, que es la desaparición de los documentos originales, que obraban en cajas de seguridad de varios organismos Oficiales.

La única copia que ha aparecido es, al parecer, la que estaba en poder del Comité Hispano-Norteamericano, que emitió el correspondiente informe aconsejando que, si había que realizar algún tipo de escala con esos aviones, debería hacerse en las bases de Morón (Sevilla) y Rota (Cádiz).

Moratinos, cuya comparecencia había pedido Izquierda Unida y el Partido Popular, de acuerdo con instrucciones impartidas por José María Aznar a la diputada por Madrid Cayetana Álvarez de Toledo, antigua jefa de gabinete del ex secretario general Ángel Acebes, no quiso abordar el espinoso tema de la «filtración» de los documentos al periódico El País, pasó de puntillas sobre las responsabilidades políticas del ex presidente Aznar, negó que durante estos cinco años ningún vuelo haya llegado a hacer escala en España (sólo se ha referido a las bases conjuntas y no al aeropuerto de Palma de Mallorca, de donde partió un avión para el secuestro de un dirigente de Al Qaeda en Macedonia) y, por último, intentó exculpar a Aznar bajo el pretexto de que la autorización se dio de acuerdo con la «Operación Libertad Duradera» en el marco de «una decisión colectiva de la OTAN».

Para disipar cualquier duda sobre el actual Gobierno, que en todo caso no ha actuado durante estos años con la diligencia, la prontitud y la claridad que viene exigiendo una opinión pública indignada por los «vuelos de la vergüenza», Moratinos se ha limitado a hacer una faena de aliño tan lamentable que hasta ha recibido las felicitaciones y los parabienes del portavoz parlamentario popular, Gustavo de Arístegui.

De todas formas, los sucesivos escándalos sobre la participación española en los vuelos a Guantánamo ni han terminado ni tienen visos de que vayan a terminar pronto.

A la actuación del juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno, que es posible que en las próximas semanas cite a declarar al ex ministro de Asuntos Exteriores Josep Piqué, al secretario de Estado de Exteriores Miguel Nadal, al ex ministro de Defensa Federico Trillo y al secretario general de Política para la Defensa Javier Martines Ugarte, tendrá que seguir la investigación interna que debe realizar el Ministerio ante la desaparición de documentos clasificados como «muy secreto».

La desaparición de esos documentos, elaborados por el ex director general para América del Norte, Miguel Aguirre de Carcer, nombrado posteriormente por Moratinos embajador en Misión Especial, no sólo va en contra de la Ley del Patrimonio Histórico del Estado sino en contra del propio Código Penal, que castiga hasta con seis años de prisión y la inhabilitación profesional la desaparición culposa de documentos oficiales.

José Oneto

Está ocurriendo en el Partido Popular aquello que querían que ocurriese esos «que reman a la contra» y sus aliados mediáticos: se ha instalado en el partido una suerte de caos, de desorden y de indisciplina que va quebrantar gravemente su credibilidad. Algunos -por ejemplo, Jaime Ignacio del Burgo, que ahora proclama que le «duele la COPE»- comienzan a darse cuenta de que el problema está más dentro que fuera y que Rodríguez Zapatero y el PSOE sólo tienen que dejar que el canibalismo popular campe por sus respetos para que la fruta madura de una nueva victoria electoral caiga en sus manos.

Lo peor no son las inoportunas y erróneas declaraciones de Manuel Fraga -¿coordina alguien los mensajes de los dirigentes populares?- sobre los nacionalistas que han servido para olvidar el berrido de Joan Tardá; tampoco es lo peor que Rajoy siga sin cabeza de lista a las elecciones europeas cuando el PSOE ya tiene trabajando a Juan Fernando López Aguilar; ni siquiera es lo peor que el PP nacional y el PP del País Vasco discrepen sobre la política penitenciaria que maneja el Gobierno. Lo peor es que a Mariano Rajoy le están arrebatando el liderazgo del partido a ojos vista. La operación combinada de Esperanza Aguirre y los medios que le secundan -prácticamente todos los de la derecha, con énfasis distintos- reservan a Rajoy un papel marginal que le erosiona de manera constante.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, después del mitin ultraliberal de las Nuevas Generaciones de Madrid, se dispone a enterrar el sábado, en otro encuentro multitudinario, la «cultura del 68» reivindicando los valores-fuerza del conservadurismo de corte anglosajón. Además, en una estrategia de provocación, Aguirre polariza las protestas sindicales en justicia, sanidad y educación, convirtiéndose así en la referencia de esa derecha que combaten los socialistas y los sindicalistas más militantes. Al tiempo, la dirigente madrileña da muestras inequívocas de desear abrir de nuevo la «guerra» con Ruiz-Gallardón -callado y prudente como nunca-, al que imputa no haber reclamado la dimisión del alcalde de Getafe («tontos de los cojones») de la presidencia de FEMP.

Actitudes políticas contradictorias, como el voto con ERC en el Senado contra los Presupuestos, y decisiones frágiles -el PP no ha apoyado la transferencia adicional de 8.000 millones a los municipios aunque sus ayuntamientos cobrarán «hasta el último euro»- se superponen a una batalla interna con terminales en radio y periódicos que Rajoy, hoy por hoy, no está en condiciones de ganar si mantiene su actual disposición displicente (¿indolente?), suponiendo que el marcaje de los tiempos le corresponde a él y no a sus adversarios. Vea que no le vaya a ocurrir como antaño, que por no resolver sobre las ambiciones desmedidas de Aguirre, aquel 15 de enero pasado, tras dejar a Ruiz-Gallardón en la cuneta, perdió las elecciones. Al paso que va no tendrá oportunidad de volver a disputarlas porque sus enemigos le están devorando el calendario. Mientras tanto, a Jaime Ignacio del Burgo le «duele la COPE» porque zarandea a su presidente Rajoy. A buenas horas mangas verdes.

José Antonio Zarzalejos

Se preguntaba el alcalde de Getafe, Pedro Castro, sobre quiénes y cuántos eran los «tontos de los cojones» que votaban al PP, una frase peor que desafortunada por la que pidió excusas pero sin asumir, con su dimisión, la responsabilidad que le corresponde como presidente de la Federación de Municipios, como si nada hubiera pasado. Y puede que, a la vista de la endeblez de la oposición frente a este Gobierno a la deriva, algo de razón tuviera en su disparate el alcalde Pedro Castro. Pero su ataque desaforado tendría más justificación si lo hubiera lanzado contra su propio partido y el presidente de Zapatero a la vista de lo que está ocurriendo en España, y de lo que todo significa para un partido y un Gobierno que se dicen de izquierdas o progresistas.

Vamos a ver, ¿cómo se puede haber votado a un presidente como Zapatero o a un partido como el PSOE después de los disparates que han hecho y los que están haciendo? Por ejemplo, cómo pueden haber votado al PSOE los cientos de miles de trabajadores que van al paro -y que llegarán a cerca de los cuatro millones y medio de parados en el 2009-, después de que Zapatero y su Gobierno y el PSOE dijeran que no había crisis económica hace solo unos pocos meses y en vísperas de las elecciones.

O cómo se les puede haber votado a estos adalides de la izquierda después de todas las demenciales e insolidarias negociaciones sobre el Estatuto de Cataluña, del que ahora Zapatero, utilizando incorrectamente un plural mayestático, dice eso de que «hemos» podido cometer errores, cuando el responsable único ha sido y es exclusivamente el presidente del Gobierno y líder del PSOE.

Y cómo se puede haber votado al PSOE del «no a la guerra de Iraq», el que ahora nos lleva de bruces y a ciegas a la demencial guerra de Afganistán multiplicando la presencia de soldados españoles en un conflicto en el que han muerto cerca de cien soldados españoles, con el discurso inaceptable de la ministra Chacón en el que pide un cheque en blanco y no se dice la verdad, ni confiesa que éste es el precio de la próxima foto de Zapatero con Obama. O cómo se puede votar a un partido que se dice progresista o de izquierdas y que ahora tapa y justifica los infames vuelos de Guantánamo, porque no conviene estropear las relaciones con Washington en vísperas de próxima la llegada de Obama a la Casa Blanca.

Y cómo se puede votar a un partido como el PSOE que abrió con ETA una negociación «política» -repetimos, «política»-, en la que resultó engañado con el atentado de Barajas y quedó en el mayor de los ridículos. Y cómo se pueden acercar a históricos presos de ETA a las cárceles cercanas al País Vasco a tan sólo pocas horas de que la banda matara en Azpeitia. ¿A qué está jugando Zapatero? O cómo se pueden pactar los Presupuestos con el PNV del referéndum ilegal que se niega a desalojar a ANV de todos, y no sólo de Azpeitia, los ayuntamientos del País Vasco y Navarra.

Por recuperar las palabras del alcalde de Getafe Pedro Castro, ¿cómo hay tantos «tontos de los cojones» que apoyan estas políticas antidemocráticas, contrarias a la izquierda y al progresismo, los que han votado al PSOE y aún dicen que seguirán apoyando a Zapatero después de todos los errores y disparates cometidos, como los citados y otros relativos a los trasvases, la inmigración, y no digamos sobre los planes de rescate de sus banqueros y empresarios amigos y visitantes de la Moncloa.

¿Qué tiene esto que ver con la izquierda, la democracia, el progresismo? Pedro Castro se tiene que marchar de la presidencia de la Federación de los Municipios, pero debería hacerlo por dos razones: una por insultar a todos los votantes del PP y otra por no haber insultado a los votantes del PSOE, con muchos mayores motivos, en defensa de la democracia y el progreso.

Pablo Sebastián